Molina Avianiher. Resumen Nº 2

Universidad Central de Venezuela

Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas

Escuela de Estudios Políticos y Administrativos

Seminario: Contemporaneidad del Pensamiento

Político de Hannah Arendt.

Autor: Molina Avianiher

La Condición Humana de Hannah Arendt

Resumen: Capítulo II

El presente resumen, tiene como finalidad exponer las ideas principales de la politóloga Hannah Arendt, en su obra “La condición humana”. Haciendo mención, al capítulo II, titulado: La esfera pública y la privada. El cual está dividido en siete partes, a) El hombre: animal social y político. b) La  polis y la política. c) El auge de lo social. d) La esfera pública: lo común.  e) La esfera privada: la propiedad. f) Lo social y lo privado. g)  El lugar de las actividades humanas. Se dará inicio a exponer las ideas principales del presente capítulo.

Dando inicio sobre el tema, el hombre: animal social o político.  La autora, Hannah Arendt, insta a la idea de que solo la acción es parte fundamental del hombre; y ella depende exclusivamente de la interacción junto a los demás. En la polis y la familia, señala que el pensamiento científico  que ocupa el centro de desarrollo es la economía nacional o social. Define a la sociedad como el conjunto de familias que están organizadas económicamente. En lo social, en esa esfera está asociada la libertad y la violencia o fuerza está en el dominio del gobierno.

Los filósofos griegos expresaron que  la libertad se encuentra es solamente en la esfera de la  política, y la violencia  o la fuerza fortalecen su existencia allí, es porque resultan siendo el medio para el dominio de la necesidad que existe en los humanos. La libertad se convierte en la primera esencia de los griegos, esto es lo que ellos llamaban: felicidad. Ya que esta dependía en base a la riqueza y la salud.

La diferencia fundamental entre la polis y la familia, venia en el supuesto de que en la polis solo se mantenían relaciones entre iguales, no había gobernantes ni gobernado. Mientras que en la familia, se caracterizaba por la desigualdad. Puesto que en esta esfera, la libertad no existía. La condición de libertad provenía, en que el cabeza de familia tenía la posibilidad de salir del hogar y entrar en relación en la esfera política, y es allí donde todos eran considerados iguales.

En este sentido la igualdad era el pilar de la libertad, sin el dominio de un gobernante superior, o sentirse en la condición inferior de ser dominado. Pero a diferencia de lo anteriormente señalado, para Arendt, en el Mundo Moderno, lo concerniente a la esfera social y a la esfera política posee poca diferenciación.  Lo que antes era parte de la esfera privada, se ha transformado en parte del interés colectivo. Ambas esperas están interconectadas.

El auge de lo social, se expresa que en la sociedad, se excluya la posibilidad de acción,  como sucedía en la esfera familiar. En consecuencia, en la sociedad se espera son los resultados de una serie de conductas, que están dirigidas por una serie de normas, que establecen las directrices a seguir para sus miembros. Es decir, incentivar que actúen, evitando su capacidad de acción que sea meramente espontánea y de significativo valor.

Esta es la concepción moderna de la igualdad, que se ha sustentado en un conformismo, donde las conductas, han desplazado de lugar a la acción, siendo esta la primera forma de relación entre los humanos. Lo que antes había simbolizado, que ser parte de esa esfera fomentaba en los hombres, esa búsqueda de ser mejores y buscar distinciones entre él y los demás, para demostrar que poseía capacidades que lo hacían mejor en comparación al resto. Era la forma que le permitía marcar la diferencia.

Esa esfera, se enmarcaba dentro de parámetros de la individualidad, que les permitía mostrar quiénes eran verdaderamente. Para los griegos, la polis era un espacio reducido, en la cual la acción y el discurso, ocupaban el centro de mayor significación. De ello derivaba, que se convirtiera en un espacio reducido, restringido. Y era ello lo que garantizaría la sobrevivencia de la polis. Y su fundamento era en base a la excelencia, arete para los griegos y para los romanos la virtus, era lo que giraba en torno a la esfera pública, he allí la importancia de distinguirse y ser mejor que los demás.

La esfera pública: Lo común.  Para definir lo común, se tenía la premisa que era sobre aquello que estaba relacionado, con la salvedad de no ser del todo idéntico.  Lo que se desarrolla en lo público, es aquello que puede ver y ser oído por todo el mundo. Además que es común a todos, y la diferencia proviene del lugar que se posee de forma privada, en él.  Esto engloba, tanto el mundo del artificio creado por el hombre, el de los materiales. Tanto como, los temas que poseen los que habitan en el mundo, creado por el hombre3, que también ha de incluir la capacidad de que pueda superar  el tiempo de vida de los hombres mortales.

Es conveniente resaltar, que tanto  la polis para los griegos, como para los romanos, la res pública significó, el espacio en el cual era protegido esa condición de inmortalidad, de los seres mortales. La gran marca del espacio público, es que aunque todos ven y oyen de igual forma lo mismo, cada uno posee una interpretación diferente, poseen una respectiva y personal posición relacionado a ello. Esto es lo que hace en la vida pública, una gran significación. Y plantea Arendt, que el fin del mundo llegará, solo cuando se vea bajo un solo aspecto, y observar  desde una sola perspectiva, perdiendo las múltiples visiones e interpretaciones, ese será el fin del mundo común.

La esfera privada: la propiedad.   Deriva su significación la vida privada de no ser visto y oído por los demás, a diferencia de la esfera pública. Es no estar relacionado a los otros, que proviene de las cosas que poseen en común. Todo lo que se realice desde esta esfera, no representa para los demás un significado y resultado para los demás. Algo que es de su importancia, no tiene  porque serlo para el resto. Los romanos, se detalla que no perdieron la adecuada pertinencia a lo privado sobre lo público, si no que ellos, hicieron un equilibrio, en que ambas esferas podrían coexistir simultáneamente.

En desenvolvimiento del hombre libre,  el poseer riqueza privada, se fomentó como una condición para ser parte de la vida pública,  y así quedaría libre para formar parte de la esfera del mundo de la actitud pública.  En la ciudad- estado, esa propiedad privada adquirió una especia de categoría que tenía como consecuencia, mayor significación política.  En la noción del Mundo Moderno,  la visión de Proudhon es que la propiedad es robo, y esa es una base en los inicios del capitalismo moderno, es por ello que Marx, señalaba que se debía erradicar la propiedad privada, en búsqueda de un mayor proceso de la riqueza, pero en sustento social.

Lo social y lo privado. La relación entre lo privado y lo público, que se desarrolló en los inicios de la Edad Moderna, conllevó a la anulación de las grandes diferencias entre ella, sino que ambas se han visto inmersas ahora en la esfera de lo social.  Lo privado es lo que ofrecen el único lugar seguro y alejado del mundo público, una vida que se desenvuelve solo en lo público se convierte en superficial. Arendt, expresó que lo poco que queda sobre el tema de lo privado, se relaciona con nuestra civilización, en lo concerniente a  las necesidades, ya que desde su sentido original, son necesarias por la condición de tener un cuerpo.

El lugar de las actividades humanas.  Las diferencias que se encuentran entre lo público y lo privado, residen en las oposiciones entre necesidad y libertad, futilidad y permanencia, también incluyendo vergüenza y honor.  Se encuentra que lo fútil y vergonzoso tienen su lugar adecuado es en  la esfera privada.  Es decir que hay situaciones que tienen que permanecer ocultas y otras que deben  y necesitan estar a la luz pública para poder existir. Es por ello que cada una de las actividades humanas, poseen su propio lugar en el mundo.

Siguiendo la idea anterior, es de relación entre las actividades de la vita activa, labor, trabajo y acción.  Además se argumenta, el criterio de Maquiavelo   para la acción política, para él era la gloria.  Y expresó que  la maldad que tiene su origen en lo oculto es y se establece en lo público no es buena, y en el tema de la bondad, cuando también surge de lo oculto, y es reflejada en lo político, tampoco es buena, por ende se convierte y se degrada en corrupta.