Hannah
Arendt: “La Condición Humana”
Resumen
Sintético (Cap. III)
En este capitulo Arendt propone una
diferencia entre las palabras labor y trabajo, no sin antes hacer una
referencia a los filósofos clásicos como es usual en su obra.
La autora plantea que para los antiguos,
había cierto desprecio por la labor (satisfacer las necesidades vitales) ya que
ésta suponía un obstáculo para llegar a la libertad. Laborar significaba estar
esclavizado por la necesidad, principio con el que se sustentaba la esclavitud,
ya que sólo se podía ganar la libertad, sujetando a la fuerza a algunos al
terreno de la necesidad.
Esto para los antiguos era un intento de
excluir la labor de las condiciones de vida del hombre, lo que llevo a que la
diferencia entre labor y trabajo fuera ignorada. Para ellos sólo había una
distinción entre las actividades que se realizaban en lo público político
(esfera pública) y la familia (la esfera privad, donde reside el esclavo).
Arendt dirá que ya para la época moderna
todavía no se ha generado una clara distinción entre el Animal Laborans (algo
como el esclavo de la antigua Grecia) y
el Homo Faber. En vez de eso, se
encuentran ciertas distinciones derivadas de la exaltación del trabajo, sobre
las otras actividades humanas.
La labor improductiva y productiva; la
primera vista como tareas domesticas que dejan huellas, no producen, y la
segunda como producción de cosas lo suficientemente duraderas (cabe destacar
que esta distinción es el núcleo de la diferencia entre labor y trabajo, cuyo
valor decae con la teoría de Marx donde todo laborar es productivo)
También se hace una distinción entre el
trabajo inexperto - experto y el trabajo manual – intelectual (aunque para Marx
éstas no tienen papel alguno en su teoría y para Arendt no juegan un papel de
relevante importancia).
El
carácter de cosa del mundo
En este apartado se habla de la familiaridad
que se tiene con el mundo, debido al uso y no consumo de las cosas que se
producen mediante el trabajo, y que de alguna manera u otra aligeran las
necesidades humanas. Dichos objetos de usos son para el mundo, lo que los
objetos de consumo son para la vida.
Aparte de estos bienes de consumo y objetos
de uso, se encuentran los productos de la acción y el pensamiento, que en un
principio “no producen”, pero pueden ser convertidos en cosas mundanas si son
vistos, oídos, plasmados en papel, etc. Lo que contribuye a darle durabilidad
en el tiempo, éste principio es lo que hace que el mundo resulte tan real y
confiable para el humano.
Labor y vida:
Arendt citando a Marx dice que la labor y consumo son etapas que están en un
perpetuo ciclo con el propósito de sustentar la vida biológica. Ambos como
procesos destructivos de la materia desde el punto de vista del mundo, y
distinto del trabajo, que lo que hace es transformar la materia con el fin de
usar el producto acabado.
Labor y fertilidad: El
ascenso de la labor desde un punto de desprecio para los antiguos, hasta llegar
a un rango más elevado en la modernidad tiene su origen en Locke, con su teoría
de que toda labor es fuente de toda propiedad, con Adam Smith que la ve como
fuente de toda riqueza, y con Marx llega a su punto cumbre al decir que la
labor es fuente de toda productividad y expresión de la humanidad del hombre.
La primera critica que hace la autora es que
todos estos autores, igualaron, confundieron y tal vez mezclaron a la labor con
el trabajo; la metáfora de la fertilidad de la vida, donde la labor progresa en
consonancia con la propia vida. Marx basa parte de su teoría en dicha metáfora,
sosteniendo que la productividad de la labor depende de una fuerza natural, “la
fuerza de la labor del cuerpo”, que reproduce su propia vida y así asegura su
supervivencia.
La autora introduce otra crítica diciendo que
a Marx no se le ocurrió en absoluto tomar en cuenta, una existencia aparte de
las cosas mundanas donde se soporta y trasciende los procesos devoradores de la
vida (producción y consumo).
Lo
privado de la propiedad y la riqueza.
En el desarrollo de la época moderna y con el
auge de lo social, la actividad más privada, el laborar ha pasado a lo público,
poniendo en duda si la propiedad poseída privadamente puede soportar el proceso
del crecimiento de la riqueza.
Para Arendt en una sociedad de propietarios
es el mundo el centro de los cuidados y la preocupación humana y no la
necesidad de la vida, y la abundancia natural propias de una sociedad de
laborantes, igual pasa en una sociedad donde el principal interés es la riqueza
y el proceso de acumulación como tal (aunque esta se vería interrumpida por el
hecho de que los individuos privados son mortales, es decir no cuentan con un
tiempo ilimitado que los ayude a seguir enriqueciéndose).
Señala que ni la abundancia de bienes ni la
disminución del tiempo en la labor dan por resultado el establecimiento de un
mundo común, y que el animal laborans no
dejará de ser menos privado, por que se le haya quitado la propiedad privada
para protegerse de la esfera común.
Los
instrumentos del trabajo y la división de la labor.
Los instrumentos que facilitan la labor, no
son en si propios de esta, si no del trabajo, ya que forman parte del mundo de
objetos usados, auxiliares que poseen una importancia secundaria, sin embargo,
hay un principio con respecto al proceso de la labor humana que es fundamental,
y es la división de la labor (no confundir con la especialización presente en
el trabajo).
La división laboral se basa en el hecho de
que dos hombres pueden juntar fuerzas para comportarse como si fueran uno, su
fin sigue siendo el de la reproducción de los medios de subsistencia.
Dicho esto, la autora hará una reflexión
acerca de cómo en la modernidad, el ideal del hombre fabricante (Homo faber) de permanencia y durabilidad ha sido
remplazado por el ideal del animal laborans, de
la abundancia, debido a que se vive en una sociedad de consumidores, que tiene
la necesidad de reemplazar cada vez más rápido las cosas que le rodean.
Cambiando así el trabajo por laborar, ya que
ésta actividad es la que es capaz de producir abundancia, pudiendo decirse que
la sociedad moderna es una sociedad de laborantes.
El peligro de una sociedad así, yace en que
se puede llevar a la humanidad bajo el yugo de la necesidad, con una cultura de
masas cada vez más enraizada en los ciclos de labor y consumo, que sólo
encontraría la felicidad si hay un equilibrio entre los procesos de agotamiento
y regeneración de la vida. Esta sociedad fascinada por su “fertilidad” puede no
ser capaz de reconocer su propia extinción, ya que no se fijaría en otra
circunstancia permanente, luego de que acabe “su labor”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario