Moisés Tovar Cap. III La condición Humana.

UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

ESCUELA DE ESTUDIIOS POLITICOS Y ADNMINISTRATIVOS

SEMINARIO: HANNAH ARENDT

ALUMNO: MOISÉS TOVAR 20.093.639

DOCENTE: DR. EDGARD PEREZ

HANNAH ARENDT

CONDICION HUMANA: CAPITULO III

En el tercer capítulo, la autora nos propone un apartado al cual denomina “Labor”, comentando sobre toda la labor que tiene nuestro cuerpo, nuestras manos y como ayudan estos para el desarrollo del ser humano en la vida, a pesar de otros factores que condicionan su evolución.

Es así como se nos presenta una interrogante ¿Cómo plantea la autora lo que es la labor y el trabajo? Comenta la autora que la distinción que propone no es usual. Es así como, propone la distinción de Locke entre manos que trabajan y cuerpo que labora es algo reminiscente de la diferencia griega entre artesano, y aquellos que, como los esclavos o animales domésticos.

Pero ¿Qué define la autora como labor en definitiva?  Es entendida como nombre, nunca designa el producto acabado, el resultado de la labor, sino que se queda en nombre verbal para clasificarlo con el gerundio, mientras que el propio producto deriva invariablemente de la palabra que indica el trabajo, incluso cuando el uso corriente ha seguido el desarrollo moderno tan estrechamente que la forma verbal de la palabra trabajo se ha quedado más bien anticuada.

Así mismo, ¿Por qué se desprecia la labor? Según la autora, el desprecio hacia esta, que originalmente surge de la apasionada lucha por la libertad mediante la superación de necesidades, y del no menos apasionado rechazo de todo esfuerzo que no dejara huella, monumento, ni gran obra digna de ser recordada, se propago con las recientes exigencias de la vida de a polis sobre el tiempo de los ciudadanos, así como debido a su insistencia en la abstención de lo que no fuerana actividades políticas, hasta que englobo todo lo que suponía un esfuerzo. Es así, como se  me presenta otra interrogante ¿siempre esa definición de labor ha sido la misma o en la antigüedad es distinta? En la antigüedad propone la autora, laborar significa estar esclavizado por la necesidad, y esta servidumbre era inherente a las condiciones de vida humana. Debido a que los hombres estaban dominados por la necesidad de la vida, solo podían ganar su libertad mediante la dominación de esos quienes sujetaban a la necesidad por la fuerza.

Y, ¿Por qué esclavo era tan malo, de hecho más que en otros momentos de la historia? De por sí, me atrevería decir que a nadie en el mundo le gusta ser esclavo de otro, comenzando por esa realidad, además comenta la autora que, la degradación del esclavo era un  golpe del destino, un destino pero que la muerte, ya que llevaba consigo la metamorfosis del hombre en algo semejante al animal domesticado.

En consecutiva se nos plantea otra interrogante ¿Cuál es la diferencia entre la familia privada y la esfera política pública? La diferencia entre estos mencionados es que entre el residente familiar que era el esclavo y el cabeza de familia que era el ciudadano, entre actividades que han de ocultarse en privado y las que son dignas de verse, oírse y recordarse, eclipsó y predetermino todas las demás distinciones hasta que solo quedo un criterio: ¿Dónde se gasta la mayor cantidad de tiempo y esfuerzo, en público o privado?

Ahora bien, ¿Por qué se elevó el motivo de la labor? El motivo de la elevación de la labor en la época moderna fue su productividad, y en la apariencia blasfema noción de Marx afirma que la labor (y no Dios) creo al hombre o que la labor (y no la razón) distinguían al hombre de los otros animales, únicamente era la formulación más radical y consiente de algo sobre lo que estaba de acuerdo toda la época moderna. Y es aquí donde también apoyo la posición de la autora en contra de Marx, ya que creo que los hombre si somos provenientes de una creación de Dios y me parece que es una posición muy radical de Marx, y en otro criterio pienso que si es la razón lo que nos distingue del resto de los animales, y es por esta que hemos logrado evolucionar en el tiempo, sino fuera asi no pudiéramos ser lo que somos ahora, y no con esto quiero decir que hemos pedido por completo nuestros rasgos de animales, porque cuando estamos frente a un ataque de ira volvemos a nuestro estado de naturaleza  o sacamos a flote nuestro estado más animal, pero sin embargo hemos aprendido a sobrellevarla y controlarla en ciertos momentos, y es por esta razón que podemos decir que somos distintos a los animales.

¿Cuál es la distinción entre labor productiva y labor improductiva? La distinción entre una y otra basándonos en la autora, contiene aunque con prejuicio, la distinción más fundamental entre trabajo y labor. En efecto, signo de todo laborar es que no deja nada atrás de si, que el resultado de su esfuerza se consume casi tan rápidamente como se gasta el esfuerzo. Y no obstante, dicho esfuerzo, a pesar de su futilidad, nace de un gran apremio y esta motivado por su impulso mucho más poderoso que cualquier otro, ya que dé él depende la propia vida.

                Seguido a eso, ¿Cómo observaron los grandes economistas a la propia actividad laboral? Sin duda, el auténtico desarrollo histórico que saco la labor de lo oculto y la llevó a la esfera pública, donde pudo ser organizada y dividida constituyó un poderoso argumento en el desarrollo de estas teorías. A su vez, según Marx la propia actividad laboral, al margen de las circunstancias históricas e independientemente de su lugar en la esfera privada o pública, posee una productividad suya, por fútiles y no duraderos que puedan ser sus productos. Dicha productividad no se basa en los productos de la labor, sino en el poder humano, cuya fuerza no queda agotada cuando ha producido los medios para su propia subsistencia y supervivencia, que es capaz de producir un superávit, es decir, más de lo necesario para su propia reproducción.

                En el mismo orden, ¿Cuál es la diferencia de productiva del trabajo y la productividad del poder de la labor? A diferencia de la productividad del trabajo, que añade nuevos objetos al artificio humano, la productividad del poder de la labor solo produce objetos de manera incidental y fundamentalmente se interesa por los de su reproducción, puede usarse para la reproducción de más de un proceso de vida, si bien no produce más que vida.

                Ahora bien, es interesante observar que la distinción entre trabajo diestro y no diestro intelectual y manual, no desempeña papel alguno en la economía política clásica, ahora,  ¿Qué consecuencia trajo la división del trabajo? Esta división del trabajo trajo como consecuencia que una actividad se divide en tantas minúsculas partes que cada especialista solo necesita un mínimo de habilidad, tiende a abolir por completo el  trabajo diestro, como atinadamente predijo Marx.

                Por otro lado, se me presenta otra interrogante Sera que pensar y trabajar son lo mismo? En mi criterio personal no creo que sean lo mismo, se me viene a la cabeza que son dos funciones que se hacen distintas y que quizás una conlleva a la otra, es decir que primero se tiene que pensar antes de poder trabajar, sin embargo la autora comenta que pensar y trabajar son dos actividades diferentes, coincidiendo con mi criterio, comenta también que nunca coinciden por completo, el pensador quiere que el mundo conozca el contenido de sus pensamientos, lo primero de todo ha de hacer una pausa y recordar sus pensamientos. tanto aquí como en los demás casos, el recuerdo prepara lo intangible y lo fútil para su final materialización, es el comienzo del proceso de trabajo y, al igual que la consideración del artesano sobre el modelo que guiara igual que la consideración del artesano sobre el modelo que guiara su obra, su etapa inmaterial. El propio trabajo siempre requiere entonces algún material sobre el que actuar y que mediante la fabricación, la actividad del homo Faber, se transformara en un objeto mundano. La específica cualidad del trabajo intelectual no se debe menos al trabajo de nuestras manos que el de cualquier otra clase de trabajo.

Consecutivamente, en esa época ¿Cómo era medida la productividad del trabajo? La productividad del trabajo era medida y calibrada según las exigencias del proceso de la vida para su propia reproducción, de hecho en la actualidad se sigue midiendo de la misma manera, es así como esta radica en la potencial plusvalía inherente a la fuerza de trabajo humano, no en la cualidad o carácter de las cosas que produce.

Ahora bien, ¿Cómo se observa los productos del trabajo? Considerados estos como parte del mundo, los productos del trabajo y no los de la labora garantizan la permanencia durabilidad, sin las que no sería posible el mundo. Dentro de este mundo de cosas duraderas encontramos los bienes de consumo que aseguran a la vida los medios para su propia supervivencia. Necesario para nuestro cuerpo y producidas por su laborar, pero sin estabilidad, estas cosas de incesante consumo aparecen y desaparecen en un medio ambiente de objetos que no se consumen sino que se usan, y a los que, debido a que los usamos, nos acostumbramos.

Por otro lado la autora también nos comenta un poco sobre lo que es la labor y la vida y es aquí donde se nos presentan otro cumulo de interrogantes.

Comenzando preguntando ¿Cómo se encuentra la vida humana? La vida humana, en la medida en que construye el mundo, se encuentra en constante proceso de trasformación, y el grado de mundanidad de las cosas producidas depende de su mayor o menos permanencia en el propio mundo.  Ahora bien, pero ¿Qué es la vida para la autora? Describe la autora, que la vida es un proceso que en todas partes consume lo durable, lo desgasta, lo hace desaparecer, hasta que finalmente la materia muerta, resultando de pequeños, singulares y cíclicos procesos de la vida, retorna al total y gigantesco circulo de la propia naturaleza, en el que no existe comienzo ni fin y donde todas las cosas naturales giran en inmutable e inmortal repetición. Posterior de eso, la autora presenta una definición bastante interesante, donde convendría preguntar ¿Cuál es el significado de vida si lo relacionamos con el mundo? Si la relacionamos con el mundo, como menciona la autora, la palabra vida tiene otro significado el cual es una definición limitada, cercenada a solo nacer y  morir. Es limitada por un principio y un fin, es decir por los supremos acontecimientos de aparición y desaparición del mundo, sigue un movimiento estrictamente lineal, llevado por el motor de la vida biológica que el hombre comparte con otras cosas vivas y que retienen para siempre el movimiento cíclico de naturaleza.

Ahora bien, ¿Cuáles son algunas de su características? Entre una de sus principales características específicamente de la vida humana, cuya aparición y desaparición constituyen acontecimientos mundanos, consiste en que en si misma está llena siempre de hechos que en esencia se pueden contar como una historia. Así mismo, la característica común del proceso biológico en el hombre y del proceso de crecimiento y decadencia en el mundo, consiste en que ambos son parte del movimiento cíclico de la naturaleza y, por lo tanto, interminablemente repetidos, todas las actividades humanas que surgen de la necesidad de hacerles frente se encuentran sujetas a los repetidos ciclos de la naturaleza y carecen en si misma de principio y fin, propiamente hablando a diferencia de trabajar, cuyo final llega cuando el objeto está acabado, dispuesto a incorporarse al mundo común de las cosas, el laborar siempre se mueve en el mismo circulo, prescrito por el proceso biológico del organismo vivo, y en fin de su fatiga y molestia solo llega con la muerte de este organismo.

Y, ¿Por qué desde el punto de vista de la naturaleza el trabajo es considerado como destructivo? Desde el punto de vista de la naturaleza, el trabajo más que la labor es destructivo, puesto que su proceso saca la materia de las manos de la naturaleza, sin devolvérsela en el rápido curso del natural metabolismo del cuerpo vivo.

Es así como en otro apartado la autora nos propone un nuevo tema el cual se refiera a la labor y la fertilidad.

En este punto, ¿Cómo es vista la labor? Según Locke descubrió que la labor es la fuente de la propiedad. Siguió su curso cuando Adam Smith afirmo que la labor era fuente de toda riqueza y alcanzo su punto culminante en el sistema de labor y Marx propuso que la labor pasó hacer la fuente de toda productividad, expresión de la misma humanidad del hombre. Es así como la autora, define a la labor como la suprema capacidad del hombre para constituir el mundo, y puesto que la labor es la más natural y menos mundana de las actividades del hombre, los tres autores y de nuevo Marx el primero, se encontraron con buenas contradicciones.

Por otro lado ¿Cómo considera Smith la labor productiva? Según el mencionado autor, se califica labor productiva a todas las actividades relacionadas con el consumo si esto fuera una depreciable y accidental característica de algo cuya verdadera naturaleza consistía en ser productivo. Es así como también agregan los autores, que la labor añade naturaleza algo propio del hombre, pero la proporción entre lo que la naturaleza da las buenas cosas  y lo que el hombre añade es exactamente lo contrario en los productos de labor y el los productos de trabajo.

Ahora bien, según lo que propone Locke ¿será que las buenas cosas pierden su naturaleza? Según lo que propone Locke, las buenas cosas para el consumo nunca pierden por completo su naturaleza, el grano de trigo nunca parece por entero en el pan, ni el árbol en la mesa. Es así como este autor presento la distinción entre la labor de nuestro cuerpo y el trabajo de nuestras manos.

Es así como lo autores comienzan a hablar luego de lo que es la necesidad y proponen un reino de la necesidad, ahora bien ¿Dónde comienza el reino de la necesidad? Esta es producto de suplantar el reino de la libertad por el reino de la necesidad. Porque el reino de la libertad solo comienza donde cesa la labor determinada por la necesidad y la externa utilidad, donde acaba el gobierno de las necesidades físicas inmediatas.

Seguidamente se nos propone que el ser humano realiza una serie de actividades que nunca deja de hacer. ¿Cuáles de las actividades humanas son interminables? De todas las actividades humanas, solo la albor, no la acción ni el trabajo, es interminable, y progresa de manera automática en consonancia con la propia vida y al margen de las decisiones o propósitos humanamente intencionados.  

Ahora bien, ¿Qué definen como jubilo de la labor? La bendición o jubilo de la labor es el modo humano de experimentas la pura gloria de estar vivo que compartimos con todas las criaturas vivientes, e incluso es el único modo de que también de los hombres permanezcan y giren contentamente en el prescrito ciclo de naturaleza afanándose y descansando, laborando, y consumiendo, con la misma regularidad feliz y sin propósito que se siguen el día y la noche, la vida y la muerte. La bendición de la labor consiste en que el esfuerzo es gratificación se siguen tan de cerca como la producción y consumo de los medios de subsistencia ,de modo que la felicidad es concomitante al propio proceso, al igual que el placer lo es al funcionamiento de un cuerpo sano.

Y ¿cómo se ven las actividades desde el punto de vista de la especie? Desde el punto de vista de la vida de la especie, todas las actividades hallan su común denominador en el laborar,  el único criterio diferenciador es la abundancia o escasez de los bienes que se consumen en el proceso de la vida. Cuando cada cosa se ha convertido en objeto de consumo, el hecho de que el excedente de labor no modifique la naturaleza la breve duración de los propios productos, pierde importancia y está perdida se manifiesta en la obra de Marx en el desprecio con que trata las elaboradas distinciones de sus predecesores entre labor productiva en improductiva o diestra inhábil.

En otro punto, la autora nos propone un tema denominado lo privado de la propiedad y riqueza en donde se presentan varias teorías pero que fueron culminadas con la abolición de la propiedad. Es si como en principio me llama la atención que ¿Qué defendía la época moderna con respecto a este apartado? Lo que la época moderna defendía con tanto ardor no era la propiedad, sino la búsqueda sin trabajos de más propiedad o apropiación, contra todos los órganos que apoyaban la muerta permanencia de un mundo común, libraba sus batallas en nombre de la vida, de la vida de la sociedad.

Ahora bien en consideraciones de la autora ¿Qué es privado para ella? Para la autora, evidentemente no hay nada más privado que las  funciones corporales del proceso de la visa, sin excluir su fertilidad, y es digno de observarse que los pocos ejemplos en que incluso una humanidad socializada respeta e impone estrictamente lo privado, se refieren esas actividades obligadas por el propio proceso de la vida. De estas, la labor, porque es una actividad y nos simplemente una función, es la menos privada, por decirlo así, la única en que no tenemos necesidad de ocultarnos, sin embargo, se halla lo bastante próxima al proceso de la vida para admitir el argumento en favor de lo privado de la apropiación, diferenciado del muy distinto de lo privado de la propiedad.

De igual manera, ¿Cuál es la labor de nuestro cuerpo? La labor de nuestro cuerpo y el trabajo de nuestros manos pasan a ser uno y lo mismo, ya que ambos son los medios para apropiarse de lo que Dios… a boca, son los naturales apropiadores, ya que no pertenecen en común a la humanidad, sino que se dan a cada hombre para su uso privado.

Por otro lado, ¿Qué ha traído como consecuencia que la labor haya pasado al ámbito público? El desarrollo de la época moderna y el auge de la sociedad, donde la más privada de todas las actividades humanas, la de laborar, ha pasado a ser publica y se le ha permitido establecer su propia esfera común, hacen dudoso que la existencia de la propiedad como lugar poseídos privadamente dentro del mundo sea capaz de soportar el implacable proceso del crecimiento de la riqueza. No obstante, es cierto que el carácter privado de las pertenencias de uno, es decir, su completa independencia de lo común, no podía garantizarse mejor que la transformación de la propiedad en apropiación o con el aislamiento de lo común, interpretado como el resultado, el producto de la actividad corporal. Bajo este aspecto el cuerpo se convierte en la equidistancia de toda propiedad, ya que es la única cosa que no se puede compartir aunque se desee hacerlo, de hecho, nada es menos común y comunicable, y por eso de mayor escudo contra la visibilidad y audibilidad de la esfera pública, que lo que ocurre dentro del cuerpo, sus placeres y dolores, su laborar y consumir.

Y ¿Qué es la ausencia del dolor? La ausencia del dolor no es más que la condición corporal para conocer el mundo, solo si el cuerpo no está irritado y, con la irritación, vuelto sobe sí mismo, pueden funcionar normalmente nuestros sentidos, recibir lo que se le da. La usencia del dolor se suele sentir solo en el breve intermedio entre el dolor y el no dolor, y la sanción que corresponde al concepto sensualista de la felicidad surge del dolor más que de su ausencia. Esta fuera de duda la intensidad de esta sensación, solo la iguala la propia sensación de dolor. Bien, ¿y cuál es la única experiencia que responde a la no mundanidad? La única actividad que no responde a la no mundanidad y es estrictamente a la experiencia de esta, o mejor dicho, a la pérdida del mundo tal como ocurre bajo el dolor, es la labor, donde el cuerpo humano, a pesar de su actividad, vuelve sobre sí mismo, se concentra solo en estar vivo, y queda apresado en su metabolismo con la naturaleza sin trascender o liberarse del repetido ciclo de su propio funcionamiento.

¿Qué ocurre cuando el hombre interactúa como individuo únicamente interesado en su supervivencia? Solo cuando el hombre no actúa como individuo, interesado únicamente en su propia supervivencia, sino como un miembro de la especie, solo cuando la reproducción de la vida individual queda absorbida por el proceso de la vida de la especie, puede el proceso de la vida colectiva de una humanidad socializada seguir su propia necesidad, es decir su automático curso de fertilidad en el doble sentido de multiplicación de vidas y de la creciente abundancia de bienes que ellas necesitan.

Bien, ¿pero que tienen en común las distintas teorías de la ciencia? Lo que todas estas teorías en las diversas ciencias como economía, historia, biología, geología, tienen en común, es el concepto de proceso, virtualmente desconocido ante de la época moderna. Puesto que el descubrimiento de los procesos por las ciencias naturales había coincidido con el hallazgo de la introspección, no conocemos más procesos que el de la vida dentro de nuestros cuerpos, y la única actividad en la que podemos traducir y que corresponde a ella es la labor. Ahora bien, ¿Qué diferencia tiene la labor de las últimas filosofías? La diferencia ente las primeras teorías de la labor y las últimas filosofías de la vida radica fundamentalmente en que estas han perdido de vista la única actividad necesaria para mantener el proceso de la vida. Sin embargo, incluso esta pérdida parece corresponder al real desarrollo histórico que hizo más fácil la labor porque antes, y, por lo tanto, más similar al proceso de la vida que funciona automáticamente. Cuando a la vuelta del siglo se proclamó a la vida y no a la labor, creadora de todos los valores, esta glorificación del puro dinamismo del proceso de la vida excluía ese mínimo de iniciática presente incluso en esas actividades en que, como el laborar y procrear, la necesidad urge al hombre. 

Es así como en otro punto tratado por la autora, y apoyado por otros autores, propone el tema de los instrumentos de trabajo u la división de la labor. Con esto planteado, me surge una interrogante en una de las preposiciones de la autora como lo es ¿Cuál es la ventaja de la fertilidad de la fuerza de la labor? La fertilidad de la fuerza de la labor humana se basa en su habilidad para hacer frente a las necesidades de más de un hombre o de una familia. Los productos de la labor, los productos del metabolismo del hombre con la naturaleza, no permanecen en el mundo lo bastante para convertirse en parte de él, y la propia actividad laborante, concentrada exclusivamente en la vida y en su mantenimiento, se olvida del mundo hasta el extremo de la no mundanidad.

Según Marx ¿Cómo se conforma la sociedad de masas? Una sociedad de masas de trabajadores, tal como Marx lo tenía en mente cuando hablan de humanidad socializada, está compuesta de especímenes no mundanos de la especie de la humanidad, tratase de esclavo domésticos llevado a su situación por la violencia de otros, o de hombres libres que realizan sus funciones de manera voluntaria.

¿Cuál es la relación entre la condición humana el esfuerzo y el dolor? La condición humana es el tal que el dolor y el esfuerzo no son meros síntomas que se pueden suprimir sin cambiar la propia vida, son más bien los modos en que la vida, junto con la necesidad a la que se encuentra ligada, se deja sentir.

Y ¿Por qué el hombre no puede ser libre? El hombre no puede ser libre si no sane que está sujeto a la necesidad, debido a que gana siempre su libertad con sus intentos nunca logrados por entero de librarse de la necesidad. Y si bien puede ser cierto que su impulso más fuerte hacia esa liberación procede de su repugnancia por la futilidad se muestra más fácil, requiere menos esfuerzo. Porque es muy probable que los enormes cambios de la revolución industrial y los aún mayores de la revolución americana seguirán siendo cambios para el mundo, y no para la básica condición de la vida humana en la tierra.

Así mismo, ¿Cuáles son los útiles desde el punto de vista de la labor? Desde el punto de vista de la labor, los útiles fortalecen y multiplican la fuerza humana hasta el punto casi reemplazarla, como en todos los casos en que las fuerzas naturales, la domesticación de animales o la energía hidráulica o la electricidad, y no las simples cosas materiales, caen bajo el dominio humano. Por lo mismo, incrementan la natural fertilidad del animal laborans y proporcionan abundancia de bienes y consumo. Pero todos estos cambios son  de orden cuantitativo, mientras que la calidad de las cosas fabricadas, desde el más sencillo objeto de uso hasta la obra más artística, depende íntimamente de la existencia de instrumentos adecuados.

Ahora bien ¿Cómo es el proceso de fabricación y la función del instrumento? El proceso de fabricar una cosa es limitado y la función del instrumento acaba con el producto terminado, el proceso de vida que requiere laborar es una actividad interminable y el único instrumento, que le igualara tendría que ser un perpetuum mobile, es decir, el instrumentun vocale, tan vivo y activo como el organismo que sirve. Debido precisamente a que los instrumentos de la casa nada resultan a excepción del uso de la propia posesión no puede reemplazarse por útiles e instrumentos de elaboración, de los que resulta algo más que el mero uso de instrumento. 

Y ¿Qué tienen en común la especialización de la labor y la división de la labor? La especialización del trabajo y la división de la labor solo tiene en común el principio general de la organización, que en si nada tiene que ver con el trabajo o con la labor, sino que debe su origen a la esfera estrictamente política de la vida, al hecho del a capacidad del hombre para actuar y hacerlo junto y de acuerdo con otros. Solo dentro del marco de la organización política, donde los hombres no viven meramente, sino que actúan en común, cabe la especialización del trabajo y la división de la labor. Sin embargo, mientras la especialización del trabajo esta esencialmente guiada por el producto acabado, cuya naturaleza requiere diferentes habilidades que han de organizarse juntas, la  división de la labor, por el contrario, presupone la cualitativa equivalencia de las actividades singulares para las que no se requiere especial destreza, y dichas actividades no tienen fin en si mismas, sino que representan ciertas cantidades de fuerza laboral que se suman juntas de manera cuantitativa. La división de la labor se basa en el hecho de que dos hombres pueden unir su fuerza laboral y comportase mutuamente como si fueran únicos.

Por otro lado, como es el progreso de acumulación de las riquezas? El progreso de la acumulación de ls riquezas puede ser ilimitado en una humanidad socializada que se ha zafado de las limitaciones de la propiedad individual y superada la limitación de apropiación individual disolviendo toda la riqueza estable, la posesión de cosas amontonadas y almacenadas, en dinero para gastar y consumir. Vivimos ya en una sociedad donde las riquezas se calcula en términos de ganancias y gastos, que no son más que modificaciones del doble metabolismo del cuerpo humano. Por lo tanto, el problema consiste en concretar el consumo individual con una ilimitada acumulación de la riqueza.

Que ha reemplazado la división de la labor? La división  de la labor, más que la creciente mecanización, ha reemplazado a la rigurosa especialización que anteriormente requería la artesanía. Este solo necesita para el diseño y fabricación de modelos antes de pasar la producción masiva, que también depende de útiles y maquinaria. Pero, además, la producción masiva sería imposible sin reemplazar a los trabajadores y a la especialización por laborantes y la división de la labor.

Y ¿Cuáles son los ideales del homo faber? Los ideales del homo faber , el fabricador del mundo, que son la permanencia, estabilidad, y carácter durable se han sacrificado a la abundancia, ideal del animal laborans. Vivimos en una sociedad de laborantes debido a que solo el laborar, con su inherente fertilidad, es posible que se origine abundancia y hemos cambiado el trabajo por el laborar, troceándolo en minúscula partículas hasta que se ha prestado a la división, donde el común denominador de la más sencilla realización se alcanza con el fin de eliminar de la senda de la fuerza laboral humana, que es parte de la naturaleza e incluso quizá la más poderosa de todas las fuerzas naturales el obstáculo de la no natural y puramente mundana estabilidad del artificio humano.

En el mismo orden de idea, la autora propone otro apartado para comentar sobre la sociedad de consumidores donde pone de manifiesto que es un término que se utiliza a menudo en nuestra época, y pone una diferencia entre el termino de labor y consumo, colocándolas como dos etapas del proceso, es decir de un mismo proceso impuesto al hombre.

Ahora bien, ¿de dónde nace la sociedad de consumidores? Esta sociedad no ha surgido de la emancipación de las clases laborales, sino de la emancipación de la propia actividad laboral, que precedió en varios siglos a la emancipación política de los laborantes. Y, ¿Cómo se manifiestan todas las actividades laborales? Se consideran como un medio de ganarse la vida. Se manifiesta en a las actuales teorías laborales. Que casi de manera uniforme definen la labor como lo contrario de diversión. De ahí que todas las actividades serias, precediendo de sus frutos, se llaman labor, y toda actividad que no es necesaria para la vida del individuo o para el proceso de vida de la sociedad se clasifica en categoría de la mera diversión. Así mismo, ¿Qué ha traído como consecuencia la emancipación de la labor? La emancipación de la labor, según la autora, no ha dado como resultado la igualdad de esta actividad con las otras de la vita activa, sino casi su indisputado predominio. Desde el punto de vista de ganarse la vida, toda su actividad no relacionada con la labor se convierte en hobby.

Después de planteado lo anterior, resulta pertinente preguntar ¿Qué significa la emancipación de la labor? La emancipación de la labor y la concomitante emancipación de la clase laborante de la opresión y de la explotación, sin duda alguna significo un progreso hacia la no violencia. Mucho menos ciertos es que también significo lo mismo hacia la libertad. Ninguna violencia ejercida por el hombre excepto la empleada en la tortura puede igualar la fuerza natural que ejercer la propia necesidad. Por esta razón los griegos derivaron la palabra que designaba a la tortura de la necesidad, y esta también es la razón de que a lo largo de la antigüedad occidental la tortura la necesidad que ningún hombre pueda soportar. Así mismo, ¿Cómo se presenta la elevación de la labor? La elevación de la labor y la necesidad inherente relacionadas con la degradación de todas las actividades que surgen directamente de la violencia, como empleo de la fuerza en las relaciones humanas, o que contiene en sui mismas un elemento de violencia.

Por otro lado ¿cómo se encuentra la felicidad en nuestra sociedad? La universal demanda de la felicidad y el ampliamente repartido infortunio en nuestra sociedad se encuentran entre las señales más persuasivas de que hemos comenzado a vivir en una sociedad de la labor a la que falta bastante actividad laboral para mantenerla satisfecha. Ya que solo el animal laborans, no el artesano o el hombre acción, ha exigido ser feliz o creído que los hombres mortales pudieran ser felices. Y ¿somos realmente parte de una sociedad de consumo? Si el ideal existiera ya y dejaríamos de vivir en un mundo y simplemente seriamos arrastrados por un proceso en cuyo ciclo siempre repetido las cosas aparecen y desaparecen, se manifiestan y desvanecen nunca duran lo suficiente para rodear al proceso de la vida.

Finalmente la última pregunta de este apartado seria ¿Cómo se ve la naturaleza desde los ojos del animal laborans y el animal homo faber? Si la naturaleza y la tierra constituyen por lo general la condición de la vida humana, entonces el mundo y las cosas constituyen la condición balo la que esta vida específicamente humana pueda estar en el hogar de la tierra. La naturaleza vista con los ojos del homo laborans es la gran proveedora de todas las cosas buenas que pertenecen por igual a todos sus hijos, quienes las sacan de sus manos y las mezclan con ellos mediante la labor y el consumo. La misma naturaleza vista desde el animal del homo faber, o sea, del constructor del mundo proporciona solo materiales casi sin valor en sí mismos, y son valorizados por entero con el trabajo realizado por ellos.