trabajo final maria gabriela gallardo - el leviatan y la condicion humana

Universidad Central De Venezuela

Facultad De Ciencias Jurídicas Y Políticas

Escuela De Estudios Políticos Y Administrativos

Seminario: El Pensamiento Político Contemporáneo De Hannah Arendt

El Leviatán Y La Condición Humana.

                                                                                          Autor:   

Gallado, María Gabriela

C.I 24.042269

Han sido distintas las ciencias que han enfocado sus estudios para poder saber cómo ha llegado el hombre a la tierra, pero para esto solo parece existir una verdad teleológica ya que la ciencias que se encargan del estudio del origen de la vida no han podido comprobar de forma fáctica, el proceso o él porque el hombre habita la tierra.

            El individuo ha tenido distintas concepciones con el surgimiento de las distintas épocas del mundo, se podría comenzar hablando de la biblia como principal historia humana, sin embargo muchos filósofos se han dedicado a estudiar los comportamientos que el mismo tiene en distinto ámbitos de la vida. En este caso nos interesa destacar dichos comportamientos en el ámbito de la evolución o la creación del hombre de un mundo social, en donde cada uno de ellos se relaciona para conformar una vida en sociedad que consigo van a erigir el mundo que en la actualidad conocemos.

La realización de este trabajo tendrá como fin último buscar mediante el análisis previo de autores como Hannah Arendt en su obra la condición humana y Tomas Hobbes en el leviatán, dar a conocer los diversos enfoques que ambos plantean de cómo es el individuo y como el mismo llego a lo que hoy en día se puede definir como el espacio político donde el hombre interactúa y regula su vida en sociedad, demarcando cambios trascendentales que quedaran como legado para distintas generación y en donde cada una de estas buscara a través de los medios que posea llegar a la realización de un bien común.

El individuo según José Hernán Albornoz, en el diccionario de filosofía, define que el individuo para la sociología, “es la unidad que conforma una sociedad”. Tomando esto como referencia para tener un marco general sobre que entienden algunos autores por individuo.

Tomas Hobbes y Hannah Arendt son autores que poseen concepciones del mundo distintas, Hobbes es de característica liberal por lo que tiene una concepción del mundo contrapuesta a la que plantea Arendt, debido a que esta autora por las distintas obras en las cuales se ha destacado en la mayoría se dedica a pensar la política, una de las autoras más influyentes del SXX y en donde la misma no se caracteriza por ser determinada por poseer una concepción de mundo que se encasille entre los diversos pensadores políticos que hoy en día son utilizados a nivel mundial para estudiar la política y cada uno de los fenómenos que dentro de ella ocurren.

Siguiendo el mismo orden de ideas, comenzaremos buscando como cada uno de estos concibe al individuo, Arendt establece que el individúo o para ser más precisos el hombre es un ser único dotado de distintas capacidad que lo hace realizar grandes hazañas por el cual este podría llevar a la maximización sus habilidades y crear cosas inimaginables, a su vez Arendt nos establece que el hombre posee los medios que ha considerar parecen ser los más relevantes que este posee como son la acción y el discurso, porque será a través de estos por los cuales el mismo se valdrá para llevar a cabo todas las iniciativas que el mismo posea bien sea de conocer algo o de que el discurso sea la herramienta por la cual este pretende dar el reconocimiento de que el otro existe y que este no vive  en una esfera de aislamiento. A diferencia de ello, lo que Hobbes platea en cuanto al hombre y en la misma línea de Arendt tomando el discurso y la acción como características que ambos tocan. El hombre no conoce por el uso del discurso, es decir, el discurso en el hombre de Hobbes debe estar cargado de definiciones, el porqué de ellos, es que de lo contrario este solo estará emitiendo una opinión y no está aplicando el conocimiento de las cosas, entendido este como ciencia. Siendo que el hombre sea el sujeto y que el mismo busque estudiar al objeto el cual este se dedica a observar.

Este discurso del cual nos habla Hobbes se da en los hombres en tanto y cuanto se encuentran en la esfera privada, porque aunque el hombre tenga la posibilidad de estar con otros, este solo obedece a su conciencia e ir contra de ella implicaría no obedecer los conocimientos que ya se poseen sobre un determinado objeto, al igual que en este caso mediante el uso de una sola palabra se busca dar conocimiento de las cosas, es decir, para nuestro entender que las definiciones son extensibles siempre y cuando la misma nos haga entender lo que deseamos conocer. Aquí no existe desconfianza en dios, porque todo está en un credo, de lo contrario se debe dudar de la persona que busca repetir a través de sus palabras las grandes hazañas.

Si el conocimiento de las cosas según Hobbes se da mediante la esfera privada, porque Arendt nos dice que para que todo aquello que el hombre realice debe ser en la esfera pública para que dicha acción que este lleve a cabo sea reconocida, porque de lo contrario de ser realizada en la esfera privada no se hará cuenta de que la misma no existe, la respuesta a estos planteamientos ubicados en distintos panoramas es que Arendt busca entender al hombre por el abandono de los espacios de acción, es decir, de aquellos espacios de los cuales este hacia uso para hacer constar que el mismo existía, que era libre y que el mismo debía participar en lo que es la construcción de un mundo político, evidentemente la autora está muy nutrida de la idea de polis, sin embargo busca rescatar que el uso de estos espacios sean retomados y es aquí donde el discurso y la acción serán tomadas en cuenta.

Hobbes por su parte se encuentra pensando en lo que si se quiere decir, es un hombre que se desarrolla en un Estado mas utópico, en donde el mismo no tiene control de las cosas y que se encuentra en un Estado Naturaleza en la guerra de todos contra todos y en donde ese espacio de lo público no existe y más adelante descifraremos el por qué, aunado a esto la concepción  de Hobbes sobre el hombres es que es un ser egoísta por naturaleza y que este solo se relacionaría teniendo medios y fines no por ser un ser social como muchos pensadores políticos han definido.   

Las esferas públicas y privadas no solamente han sido temas de la época moderna, ambos autores hacen referencias a la mismas y vemos que estos han escrito en épocas diferentes, Arendt hace esta distinción porque observa que el hombre abandono espacios en los cuales este participaba en siglos pasado y que con el surgimiento de nuevas formas de asociación el mismo busco refugiar lo que desea proteger mediante la creación de una gran esfera privada, porque si hay que dejar claro es que la esfera privada siempre existió pero esta era entendida como el espacio donde el hombre se relacionaba con la familia.

Arendt muestra preocupación por el abandono de estos espacios de participación, mas sin embargo no concibe el por qué real de lo que ahí sucede, porque si es cierto que se lo atribuye a la búsqueda de la protección de las cosas, bien sea bienes materiales como las acciones que este realiza que no quiere que sean conocidas por otros, pero Hobbes a diferencia establece que el hombre recurre a la esfera pública por la  búsqueda de protección, pero esta entendida como protección a la vida, ya que dentro de un Estado Naturaleza el derecho fundamental que poseen los hombres como es la vida no está garantizado, cosa que en Arendt parece ser inconcebible ya que esta no promueve el uso de la violencia como medio para que todo aquel que busca obtener un beneficio.

La búsqueda de esa esfera pública en Hobbes se da a través, del intercambio de derechos tales como la libertad, siendo este un derecho fundamental en el hombre, sin embargo la frase que destaco en este punto será la de Montesquieu “el hombre es libre y vive atado a todos lados” , esto es porque la verdadera libertad de los hombres no existe, nos debemos a un Estado quien es regente de nuestro desarrollo dentro del mismo y que define nuestro comportamiento, ahora bien no solo es el Estado quien no ata sino cada aspecto que integra la vida del hombre.

Esa esfera pública de Hobbes no se establece de forma justa, porque se basa en la entrega de los derechos fundamentales como se menciono anteriormente, por buscar garantizar la vida, esto ocurre mediante un pacto el cual no resulta justo, pues existe un hombre que es más fuerte que todos el cual no garantiza que los súbditos en este caso cumplan con el cumplimiento de este pacto, será la actuación de cada uno de los que integran este pacto que este se cumpla, es decir mis derechos llegan hasta donde lleguen los de los otros, teniendo esta esfera pública una característica de dominio sobre los demás y en donde los hombres no participan sino que estos estarán bien siempre y cuando se les garanticen los derechos que cedieron.

Hemos venido observando, como a pesar de que hay elementos que a primera vista parecen ser iguales cada autor tiene un enfoque distinto y una percepción del mundo totalmente contrapuesta, llevándonos a realizar un análisis nutrido con ambos autores debido a que estas diferencias nos ayuda a dar a conocer la forma y en la clave en la que pensaban cada uno de ellos, siendo que observemos las grandes diferencias que existen a pesar de que si se trata de caracterizar por los nombres que le otorgan a cada acontecimiento  no se trata de lo mismo.

Como aspecto final daremos cuenta de que es lo que cada autor intenta definir lo que es el poder, pues ya que para Arendt el poder se encuentra en todo el espacio donde los hombres se reúnan para llevar a cabo el discurso,  siendo que en todo lugar donde exista una congregación de hombres existe poder. Es decir, siempre y cuando estos concurran a la esfera publica, por ser el único medio en el cual los hombres pueden congregarse, quedando evidenciado lo que ya se menciono anteriormente sobre Arendt y su nutrición de la filosofía aristotélica.

Por otra parte se encuentra Hobbes hablándonos de un poder determinado por medios actuales para un bien futuro original o instrumental, aunque en este punto Hobbes no habla sobre la representación, el hace mención a ella teniendo esta una pequeña similitud a lo que es la representación en época moderna mas sin embargo no posee una relación con la concepción de poder de Hobbes ya que el poder natural, representado por las características del cuerpo y de la inteligencia; el poder instrumental, adquirido mediante las anteriores virtudes, aunque también pueda ser alcanzado mediante la suerte. Hobbes expresa que el mayor de los poderes al que puede aspirar un hombre es aquel que se obtiene a partir de la unión de otros tantos, nexos que se llevará a cabo bajo el consentimiento de una persona natural o civil. He aquí el poder del Estado o de las asociaciones entre hombres. De ello se sigue, como asegura Hobbes, que hechos como el de tener siervos constituye poder, así como tener amigos y todas y cualquiera de las relaciones que puedan existir entre seres humanos.

En consecuencia, hemos realizado un análisis de ambos autores de acuerdo con los puntos que parecían tener en común, mas sin embargo las extensión de los mismo pudiera ser mayor, debido a que son temas que a pesar de ser teorías políticas que ya han sido estudiadas se pueden llevar a mayores profundidades, en cuanto a la aplicación y explicación de los capítulos y objetivos más destacables de ambos, sin embargo la realización de este análisis deja clarificado que es lo que busca cada autor con la descripción e utilización de términos, que aunque intentemos hacer referencia a lo mismo debemos tener en cuenta que lo que cada uno de estos pretende lograr con el estudio de su momento y desarrollo histórico de su teoría.

Este análisis no desanima a la investigación, sino que logra la acción contraria, la cual es llevar a cabo grandes análisis en donde la vivencia de la llamada época moderna pueda si se quiere de alguna forma dar respuesta a las lagunas teóricas que dejan muchos autores, o si por el contrario estos estudios ya no se encuentra vigentes para entender nuestras realidad.

Hobbes y Arendt son filósofos políticos que buscan entender la vida en la cual se encuentran viviendo, sin dejar a un lado la aproximación científica por la cual su teoría en diversos casos, es pertinente al momento de realizar análisis de la realidad entendida como el aquí y el ahora, es importante destacar que esta teoría se encuentra vigente en cuanto a su estudio y consecutivo desarrollo indiferentemente de las concepciones que posee cada uno de ellos