Moisés Tovar Cap II La condición Humana.

UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

ESCUELA DE ESTUDIIOS POLITICOS Y ADNMINISTRATIVOS

SEMINARIO: HANNAH ARENDT

ALUMNO: MOISÉS TOVAR 20.093.639

DOCENTE: DR. EDGARD PEREZ

HANNAH ARENDT

CONDICION HUMANA: CAPITULO II

            En el segundo capítulo de la “Condición Humana”, presentado por la autora Arendt, permite observar distintas formas de cómo era concebido por ella, la esfera tanto pública como privada, donde menciona que… “la vida humana se halla activamente comprometida en hacer algo, está enraizada en un mundo de hombres de cosas realizadas por esto, es que nunca trasciende por completo”. Es así como ella trata de interpretar que comúnmente todo lo que tenemos ahora es gracia a una interacción que existió con anterioridad, de no ser así lo que tenemos ahora no existiera, y es por esta razón que, menciona la autora, “ninguna clase de vida humana, ni si quiera la del ermitaño en la agreste naturaleza, resulta posible sin un mundo que directa o indirectamente testifica la presencia de otros seres humanos”.

            A su vez, menciona la autora que “todas las actividades humanas están condicionadas por el hecho de que los hombres viven juntos, si bien es sólo la acción lo que no cabe ni siquiera imaginarse fuera de la sociedad de los hombres”. Es así como se nos presenta la siguiente interrogante ¿Sobreviviría el hombre fuera de una sociedad? Basándonos en la autora, no sería posible la supervivencia del hombre fuera de una sociedad, debido a que como mencionamos con anterioridad, es solo la acción lo que hace que no se concibe al hombre fuera de una sociedad, ciertamente la actividad de la labor no requiere de la presencia del otro, aunque un ser en completa soledad no sería humano, sino como lo llama la autora “un animal laborans”.

            En consecuencia, nos lleva a otra interrogante ¿Cómo influye la acción y la convivencia entre los hombres? Nos comenta la autora que, “solo la acción es prerrogativa exclusiva del hombre, ni una bestia ni un dios son capaces de ella, y solo esta depende por entero de la constante presencia de los demás. Es así como esta acción es fundamental entre los hombres, y es lo que ayuda a que se fortalezca la convivencia entre los seres humanos, y no es lo mismo q ocurre en el caso de los dioses y los animales.

Posterior  a eso, nos lleva a pensar que según la acción que se produce entre los seres humanos, debería estos formarse en sociedades, lo que nos presenta la duda de ¿Qué es lo social? “Lo político” interpretado como “lo social” surge de un malentendido. La traducción del zoon politikon por “animal social” revela la pérdida del original concepto griego de la política. No existía concepto ni palabra para “lo social” en Grecia. El hecho de vivir con los semejantes era una cualidad que se comparte con los animales, no es específicamente humana para Platón y Aristóteles sino una limitación que se nos impone por las necesidades de la vida biológica”.

Es así, como se coloca de nuevo en evidencia que el ser humano para subsistir necesita vivir en acción con otros seres humanos, mencionaba la autora también que “La natural y meramente social compañía de la especia humana se consideraba como una limitación que se nos impone por las necesidades biológicas, que es la misma para el animal humano que para las otras formas de existencia humana. Es aquí por esto lo que me lleva a pensar, que es por esta razón que los seres humanos preferimos actuar en alianza con otras personas, y lo que en una sociedad logra alcanzar cambio es estando en compañía, ya que eso sería parte de nuestra naturaleza.

Pero, ¿cómo se formó a lo que hoy nosotros llamamos sociedades? El nacimiento de la ciudad- estado, menciona la autora, significo que el hombre recibía además de su vida privada, una especie de segunda vida, su bios politikos…., que la fundación de la polis fue precedida por la destrucción de todas las unidades organizadas que se basaban en el parentesco, tales como Phratria y la phyle.

            Por otro lado nos presenta, la interesante lectura que “el pensamiento era secundario al discurso, pero el discurso y la acción se consideraban coexistentes e iguales, del mismo rango y de la misma clase, lo que originalmente significó no solo que la mayor parte de acción política, hasta donde permanece al margen de la violencia, es realizada con palabras, sino algo más fundamental, o sea, que encontrar las palabras oportunas, en el momento oportuno es acción, dejando aparte la información o comunicación que lleve. Es así, como con anterioridad se concebía que todo tenía que ser pensando muy bien antes de presentarse un discurso, pero lo que uno decía tenía que ser puesto en acción de manera simultaneas, es por esta razón es que un orador tiene que encontrar las palabras correctas en el momento correcto, colocando un caso que se me viene a la mente no pienso que en el discurso de campaña a las primarias de María Corina Machado presentara un discurso con un “Capitalismo social”, donde en mi criterio no era el momento correcto y no era la determinación que correcta que le debió haber dado, lo que ha causado un cierto nivel de rechazo en cierta parte de la población, lo que pudiese ser diferente con el ex- presidente Chávez que a pesar de las cosas que decía su discurso era muy acertado, es así como se pone en evidencia que haciendo esto en un momento oportuno es donde se presenta la acción. 

            Ahora ¿Qué es ser político?, según la autora, gracias al desplazamiento de la acción al discurso, y este entendido como medio de persuasión que como especifica forma humana de contestar, replicar y sopesar lo que ocurría y se hacía, ser político y vivir en una polis, significaba que todo se decía por medio de la palabra y de persuasión, y no con la fuerza y la violencia.

            Seguido a eso la autora nos presenta, un tema importantísimo que es el de la familia y la polis, basándose en el tema central como lo es la esfera pública y la esfera privada. Es así como, obviamente, resulta importante conocer ¿Qué es o donde se fundamenta la esfera pública y la esfera privada?

            Comentaba la autora que “La distinción entre la esfera pública y la esfera privada de la vida corresponde al campo familiar y político, que han existido como entidades diferenciadas y separadas al menos desde el surgimiento de la antigua ciudad-estado, la aparición de la esfera social, que rigurosamente hablando no es pública ni privada, es un fenómeno relativamente nuevo cuyo origen coincidió con la llegada de la edad moderna, cuya forma política la encontró en la nación-estado”. Y es así como se pone de manifiesto nuevamente la determinación del concepto de sociedad, definido como el conjunto de familias económicamente organizadas en el facsímil de una familia superhumana es lo que llamamos sociedad, y su forma política de organización se califica con el nombre de nación.

            Por otro lado, parte de las esferas mencionadas, la autora propone otra que “es la esfera doméstica, que es parte de esta gran esfera. El rasgo característico distintivo de esta esfera domestica era que en dicha esfera los hombres vivían juntos llevados por sus necesidades y exigencias. Esa fuerza que unía a estos hombres era la vida misma”…

            Pero ¿Cuál era la esfera de la polis? La esfera de la polis, era la de la libertad, y existía una relación entre estas dos esferas, ya que resultaba lógico que el dominio de las necesidades vitales en la familia fuera la condición para la libertad de la polis.

            Es así ¿Cómo influye la libertad en la esfera política? La libertad  se localiza exclusivamente en la esfera política, que la necesidad es de manera fundamental un fenómeno pre político, característico de la organización domestica privada, y que la fuerza y la violencia se justifican en esta esfera porque son los únicos medios para dominar la necesidad. Dicha libertad es la condición esencial de lo que de lo que los griegos llamaban felicidad, que era un estado objetivo que dependía sobre todo de la riqueza y de la salud.

            Por otro lado ¿Cómo se diferencia la polis de la familia? La polis y la familia se diferencia en que aquella solo conocía iguales, mientras que la segunda era el centro de la más estricta desigualdad. Y ¿Qué es ser libre? Ser libre significaba no estar sometido a la necesidad de la vida ni bajo el mando de alguien y no mandar sobre nadie, es decir, ni gobernar ni ser gobernado.

            ¿Qué es ser igual? O ¿Qué es igualdad? Igualdad según la autora vivir y trata solo entre pares, lo que presuponía la existencia de desiguales que, naturalmente, siempre constituían la mayoría de la población de una ciudad-estado. Es así, que la igualdad lejos de estar relacionada con la justicia, como en los tiempos modernos, era la propia esencia de la libertad: ser libre era serlo de la desigualdad presente en la gobernación y moverse en una esfera en la que no existían gobernantes ni gobernados.

            Por otro lado, ¿Qué es el bien común? El concepto medieval del bien común, lejos de señalar la existencia de una esfera política, solo reconoce que los individuos particulares tienen intereses en común, tanto materiales como espirituales, y que solo pueden conservar su intimidad y atender a su propio negocio si uno de ellos toma sobre si la tarea de cuidar este interés común.

            Seguida eso, menciona la autora. ¿Qué es la buena vida? La buena vida, como Aristóteles califica a la del ciudadano, no era simplemente mejor, más libre de cuidados o más noble que la ordinaria, sino de una calidad diferente por completo. Era buena en el grado en que, habiendo dominado las necesidades de la pura vida, liberándose de trabajo y labor y vencido el innato apremio de todas las criaturas vivas por su propia supervivencia, ya no estaba ligada al proceso bilógico vital.

            Seguido a eso la autora nos presenta una apartado llamado el auge de lo social, donde pone de manifiesto la emergencia de la sociedad, el auge de la administración doméstica, sus actividades, problemas y planes organizativos desde lo más adentro del interior del hogar hasta la luz de la esfera pública. Ahora bien, ¿Qué cambio trajo consigo esta emergencia de la sociedad según la autora? Arendt nos plantea que esta “situación no solo borro la línea fronteriza entre lo privado y lo político, sino que también cambio casi más allá de lo reconocible el significado de las dos palabras y su significado para la vida del individuo y del ciudadano”.

En consecuencia, el individualismo moderno ha enriquecido el sentido de lo privado quitándole su rasgo de privación. “El hecho histórico decisivo”, dice Arendt, “es que lo privado moderno en su más apropiada función, la de proteger lo íntimo, se descubrió como lo opuesto no a la esfera política, sino a la social, con la que sin embargo se halla más próxima y auténticamente relacionado”. Para Rousseau, “lo íntimo y lo social eran más bien modos subjetivos de la existencia humana y, en su caso, era como si Jacques se revelara contra el mismo. 

Por otro lado, ¿Cómo se plantea el auge de la sociedad y la decadencia de la familia? El auge de la sociedad coincide con la decadencia de la familia ya que la unidad familiar se absorbe en los distintos grupos sociales. En lo social-estatal, el cabeza de familia es sustituido por el rey, por la burocracia, el gobierno de nadie, que puede ser no menos tiránico que el cabeza de familia. “La asombrosa coincidencia del auge de la sociedad con la decadencia de la familia, mencionaba la autora, indica claramente que lo que verdaderamente ocurrió fue la absorción de la unidad familiar en los correspondientes grupos sociales. La igualdad de los miembros de estos grupos, lejos de ser una igualdad entre pares, a nada se parece tanto como la igualdad de los familiares antes del despótico poder del cabeza de familia, excepto que en la sociedad, donde la fuerza natural del interés común y de la unánime opinión esta tremendamente vigorizada por el puro número, el gobierno verdadero ejercido por un hombre, que representa el interés común y la recta opinión, podía llegar a ser innecesario”.

Ahora, porque se excluye la acción de la esfera de lo familiar? Nos comenta la autora que, “es decisivo que la sociedad, e todos sus niveles, excluya la posibilidad de acción, de lo que con anterioridad lo fue la esfera familiar. En su lugar la sociedad espera de cada uno de sus miembros una cierta clase de conducta, mediante la imposición  de innumerables y variadas normas, todas las cuales tienden a normalizar a sus miembros, a hacerlos actuar, a excluir la acción espontánea o el logro sobresaliente”. “La esfera estaba reservada a la individualidad; se trataba del único lugar donde los hombres podían mostrar real e invariablemente quiénes eran”. Por eso participaban en los asuntos públicos.

Pero, ¿Qué era pertenecer a los pocos iguales? Esto significaba la autorización de vivir entre pares pero la esfera pública, la polis, estaba calada de un espíritu agonal, donde todo individuo tenía que distinguirse constantemente de los demás, demostrando con acciones únicas o logros quien era mejor. El auge de la sociedad provoca la aparición de la ciencia económica, las ciencias sociales y su instrumento metodológico, las estadísticas, que borran la individualidad, quien se sale de la estadística es anormal o asocial.

Por otro lado se pon de manifiesto que, “La estadística es la ley de los grandes números, “políticamente quiere decir que cuanto mayor sea la población en un determinado cuerpo político, mayor posibilidad tendrá lo social sobre lo político de constituir la esfera pública”. La justificación de esta ciencia radica en que proezas como y acontecimientos son raros en la vida cotidiana y en la historia.

Pero, ¿Cómo era aplicada la ley de la estadística? La ley de la aplicación de los grandes números y largos periodos de tiempo a la política o a la historia menciona la autora, significa nada menos que la voluntariosa destrucción de su propia materia, y es empresa desesperada buscar significado e la política o en la historia cuando todo lo que no es comportamiento cotidiano o tendencias automáticas se ha excluido como falto de importancia.

Así mismo, ¿Cuál es la importancia política de los números? La importancia políticamente hablando, quiere decir que cuanto mayor sea la población en un determinado cuerpo político, mayor será la posibilidad que tiene lo social sobre lo político de construir una esfera pública.

Y como influye la estadística en la conducta uniforme? La conducta uniforme que se presenta a la determinación de la estadística y , por lo tanto, a la predicción, científicamente correcta, apenas puede explicarse por la hipótesis liberal de una natural armonía de intereses, fundamento de la economía clásica.

¿Qué piensa la autora de esta ficción que plantea Marx? Para Arendt, burocracia, gobierno de nadie, economía y ciencias sociales son epifenómenos del auge de lo social y pretenden reducir al hombre, en todas sus actividades, a un animal de conducta condicionada, se imponen normas de conducta a toda la población y la “conducta social” se concierte en modelo de todas las fases de la vida. Siguiendo con esto, Arendt apunta el fenómeno de la biopolítica, aunque no utilice ese concepto, y antes de Foucault: “Desde el auge de la sociedad, desde la admisión de la familia y de las actividades propias de la organización doméstica a la esfera pública, una de las notables características de la nueva esfera ha sido una irresistible tendencia a crecer, a devorar las más antiguas esferas de lo político y privado, así como de la más recientemente establecida de la intimidad.

¿Cuáles son las características en el planteamiento de la esfera pública? Desde el auge de la sociedad, comenta la autora, desde la admisión de la familia y de las actividades propias de la organización domestica a la esfera pública, una de las notables características de la nueva esfera ha sido una irresistible tendencia a crecer, a devorar las más antiguas esferas de lo político y lo privado, así como de las más recientemente establecida de la intimidad.

Ahora bien, ¿Cómo es la esfera privada? En la esfera privada de la familia era donde se cuidaban y garantizaban las necesidades de la vida, la supervivencia individual y la continuidad de la especie. Una de la característica de lo privado, menciona la autora antes del descubrimiento de lo íntimo, era que el hombre existía en esta esfera no como verdadero ser humano, sino únicamente como espécimen del animad de la especie humana. Esta era la razón básica precisamente del tremendo desprecio sentido en la antigüedad por lo privado.

¿Qué ha logrado el auge social? Este ha logrado cambiar la opinión sobre dicha esfera, pero apenas ha transformado su naturaleza. El carácter monolítico de la sociedad su conformismo que solo tiene en cuenta el interés y una opinión, básicamente esta enraizado en la unicidad de la especie humana.

Ahora bien, retomando un concepto propuesto por la autora y que funge como eje fundamental en este tema es ¿Qué es la sociedad’. Nos comenta la autora que la sociedad en este caso es la forma en la que la mutua dependencia en beneficio de la vida y nada más adquiere público significado, donde las actividades relacionadas con la pura supervivencia se permiten aparecer en público

Posteriormente, ¿Cómo actúa el trabajo en la esfera pública? “Tal vez la indicación más clara de que la sociedad constituye la organización pública del propio proceso de la vida, pueda hallarse en el hecho de que en un tiempo relativamente corto la nueva esfera de lo social transformó todas las comunidades modernas en sociedades de trabajadores y empleados; en otras palabras, quedaron en seguida centradas en una actividad necesaria para mantener la vida” (56). El trabajo ha pasado a la esfera pública. Lo privado, lo íntimo y lo político no han podido defenderse frente al constante crecimiento de la esfera social”.

Bien, ¿Por qué la excelencia es parte de la esfera pública? Esta definición de excelencia siempre se ha asignado desde siempre a la esfera pública, donde cabe sobresalir, distinguirse de los demás. Toda actividad desempeñada en público puede alcanzar una excelencia nunca igualdad en lo privado, porque esta, por definición, requiere la presencia de otros, y dicha presencia exige la formalidad del público, constituido por los pares de uno, y nunca la casual, familiar presencia de los iguales o inferiores a uno.

Para la autora, ¿Qué define como púbico? Significa realmente dos fenómenos estrechamente relacionados, si bien no idénticos por completo. En primer lugar significa que todo lo que aparece en público puede verlo y oírlo todo el mundo y tiene la más amplia publicidad posible. En segundo lugar, el término “público” significa el propio mundo, en cuanto es común a todos nosotros y diferenciado de nuestro lugar poseído privadamente en él. “La esfera pública, al igual que el mundo en común, nos junta y no obstante impide que caigamos uno sobre otro, por decirlo así. Lo que hace tan difícil de soportar a la sociedad de masas no es el número de personas, o al menos no de manera fundamental, sino el hecho de que entre ellas el mundo ha perdido su poder para agruparlas, relacionarlas y separarlas.

En otro lado, ¿Por qué el amor es parte de la esfera privada y no publica? Comenta la autora, que el amor a diferencia de la amistad, muere, o mejor dicho, se extingue en cuanto es mostrado en público. Debido a su inherente mundanidad, el amor únicamente se hace falso y pervertido cuando se emplea para finalidades políticas, tales como el cambio o salvación del mundo.

Así mismo, ¿Qué es vivir junto para la autora? Vivir junto en el mundo significa en esencia que un mundo de cosas esta entre quienes lo tienen en común, al igual que la mesa está localizada entre los que se sienta alrededor de ella, el mundo como todo lo que está en medio, une y separa a los hombres al mismo tiempo. 

Pero, ¿Cómo se da el principio de caridad entre los hombres? Esta fue la primera forma política propuesta por San Agustín en el cual buscaba un nexo entre las personas y no solo fue la hermandad sino todas las relaciones humanas. Pero esta caridad, aunque  su mundanidad corresponde de manera evidente a la general experiencia humana del amor, al mismo tiempo se diferencia claramente de ella por ser algo que, al igual que el mundo, está entre los hombres.

Ahora bien, ¿Cómo se mantiene viva la esfera pública? Solo la existencia de la esfera pública y la consiguiente transformación del mundo en una comunidad de cosas que agrupa y relaciona a los hombres entre sí, depende por entero de la permanencia. Si el mundo ha de incluir un espacio público, no se puede establecerlo para una generación y planearlo solo para los visos, sino que debe superar el tiempo vital de los hombres mortales.

Y ¿es posible que desaparezca la esfera pública?  Quizás no haya testimonio más claro que la desaparición de la esfera pública en la edad moderna que la casi absoluta pérdida de interés por la inmortalidad, eclipsado en cierto modo por la simultánea perdida de preocupación metafísica hacia la eternidad. En efecto, bajo las condiciones modernas resulta tan improbable que alguien aspire seriamente a la inmortalidad terrena, que está justificado pensar que solo se trata de vanidad.

Por otro lado, la autora nos propone otro apartado como lo denomina ella “La esfera privada: La propiedad”. Es así como ella procede a explicarnos que la palabra privado “Vivir una vida privada por completo significa por encima de todo estar  privado de cosas esenciales a una verdadera vida humana: estar privado de realidad que proviene de ser visto y oído por los demás, estar privado de una objetiva relación con los otros que proviene de hallarse relacionado y separado de ellos a través del intermediario de un mundo común de cosas, estar privado de realizar algo más permanente que la propia vida. La privación de lo privado radica en la ausencia de los demás, hasta donde concierne a los otros, el hombre privado no aparece, y por lo tanto es como si no existiera.

Es así como se nos plantea una interrogante que es ¿Por qué vivir una vida privada destruye las esferas? La razón de este extremo consiste en que la sociedad de masas no solo destruye las esferas publica sino también privada, quita al hombre como no solo su lugar en el mundo sino también su hogar privado, donde en otro tiempo se sentía protegido del mundo y donde, en todo caso incluso los excluidos del mundo podían encontrar un sustituto en el calor del hogar y en la limitada realidad de la vida familiar.

En otro aspecto, Cuando “privado” se atribuye a propiedad pierde de inmediato su privativo carácter y gran parte de su oposición a la esfera pública en general. La propiedad posee ciertas propiedades que se consideran de máxima importancia para el cuerpo político. La ecuación entre riqueza y propiedad, por un lado, y pobreza y falta de propiedad por otro, ha provocado un malentendido. Riqueza y propiedad son de naturaleza diferente: actualmente hay sociedades muy ricas que carecen de propiedad debido a que la riqueza del individuo consiste en su participación en la renta anual de la sociedad como un todo. “En sus orígenes, la propiedad significaba ni más ni menos el tener un sitio de uno en alguna parte concreta del mundo y por lo tanto pertenecer al cuerpo político, es decir, ser el cabeza de una de las familias que juntas formaban la esfera pública”.

Ahora bien, ya que estamos hablando de propiedad y riqueza me surge la duda de ¿Qué es propiedad? En sus orígenes, la propiedad significaba ni más ni menos el tener un sitio de uno en alguna parte concreta del mundo y por lo tanto permanecer al cuerpo político, es decir, ser el cabeza de una familia que juntas formaban la esfera pública. La propiedad privada era sagrada pero la riqueza no. Lo privado era el lado oculto y oscuro de la esfera pública. La riqueza privada liberaba al hombre para la vida pública y trascender la propia vida.

En consecutiva, ¿Cómo fue la sociedad cuando entro a la esfera pública? La sociedad, cuando entro por vez primera en la esfera pública, adopto el disfraz de organización de propietarios, que en lugar de exigir el acceso a la esfera pública debido a su riqueza, pidió protección para acumular riqueza. Cuando esta riqueza común, resultado de actividades anteriormente desterradas a lo privado familiar, consiguió apoderarse de la esfera pública, las posesiones privadas, que por esencia son mucho menos permanentes y mucho mas vulnerables a la mortalidad de sus dueños que el mundo común, que siempre surge del pasado y se propone perdurar para las futuras generaciones comenzaron a socavar la durabilidad del mundo.

Es así como en seguida, se propone otra interrogante ¿será la labor del cuerpo el origen de la propiedad? Históricamente, el supuesto de Locke de que la labor del cuerpo de uno es el origen de la propiedad, resulta más que dudoso pero si tenemos en cuenta el hecho de que ya vivimos bajo condiciones en las que nuestra propiedad más segura es nuestra habilidad y fuerza de trabajo, es más que probable que esto llegara a ser verdad. Porque la riqueza tras convertirse en interés público, ha crecido en tales proporciones que es casi ingobernable por la propiedad privada. Es como si la esfera pública se hubiera vengado de quienes intentaron usarla para su interés privado. Sin embargo, la mayor amenaza  no es la abolición de la propiedad de la riqueza sino la abolición de la propiedad privada en el sentido tangible y mundano lugar de uno mismo.

Y ¿Cuál es la diferencia entre lo común y lo privado? La diferencia entre lo que tenemos en común y lo que poseemos privadamente radica en el lugar en que nuestras posesiones privadas, que usamos y consumimos a diario, se necesitan mucho más apremiantemente que cualquier porción del mundo común, sin propiedad como señalo Locke, lo común no sirve.

Lo público es lo que ha de mostrarse, lo privado lo que ha de permanecer oculto. La Época Moderna, en su rebelión contra la sociedad, ha descubierto lo rica y diversa que puede ser la esfera de lo oculto bajo las condiciones de la intimidad, pero antes lo apartado no sólo era el cuerpo, sino el trabajo de los esclavos y las mujeres. La emancipación de ambos colectivos ya sólo ha dejado oculto las necesidades que lo son por pertenecer al cuerpo.

¿Qué tienen en común las dos esferas? El significado más elemental de las dos esferas indicas que hay cosas que requieren ocultarse y en otras que necesitan exhibirse públicamente para que pueda existir.

Cada actividad humana señala su lugar en el mundo. La esfera privada no sólo es el ámbito de la necesidad, lo fútil o vergonzoso, también lo es de la bondad. Arendt termina el capítulo reflexionando sobre la bondad. “La bondad en sentido absoluto, diferenciada de lo “bueno para” o lo “excelente” de la antigüedad griega y romana, se conoció en nuestra civilización con el auge del cristianismo”.

¿Por qué cuando una acción buena se hace pública pierde su sentido de bondad? Cuando una acción buena se hace pública pierde su carácter de bondad, la paradójica enseñanza de Jesús es que ningún hombre puede ser bueno, algo análogo al amor por la sabiduría de los filósofos aunque este sí se hace público al salir de la caverna. Las buenas acciones, en cambio, no dejan huella como el testimonio de los filósofos, no son de este mundo. La bondad es una cualidad superhumana, requiere la soledad en la única compañía de Dios, el único testigo de las buenas acciones. “La bondad, por lo tanto, como consistente forma de vida, no sólo es imposible dentro de los confines de la esfera pública, sino que incluso es destructiva”